Интересно то, что именно США демонстрирует просто эпические сложности и противоречия в безрезультатных попытках реформировать свое здравоохранение.
Натали Безмен (Наталья Бондаренко)
Гарантированной объявлена пока что лишь экстренная и первичная медицинская помощь. А вот про вторичный и госпитальный уровень — все туманно.
Не похоже, что государство может или готово брать на себя такие обязательства, ему как контроль и налоги — так по полной программе, а как социальная сфера — так это патернализм, и вы должны сами о себе позаботиться.
А тем временем патернализм имеет две стороны медали. Это не только ожидания заботы о себе со стороны населения и его инфантильность и нежелание делать это самостоятельно — это еще и обещание этой заботы со стороны родителя-государства, и контроль, и именно это и не дает возможности дитятку-гражданину повзрослеть и стать самостоятельным. Хотите, чтобы граждане научились что-то делать сами (в том числе выбирать врача, платить за его работу, беречь свое здоровье) — отпустите вожжи.
И вот тут начинается конфликт. С одной стороны, наше восприятие, привыкшее к тому, что медицинская помощь должна по умолчанию идти за человеком по пятам, от рождения до старости, и не просто идти — контролировать, окружать всякими справками-медосмотрами-обязательными формами-флюорограммами. И сюда же — сан. станция, пожарные, уровень инсоляции и метраж кабинетов: Государство не просто контролирует это все, оно тем самым и гарантирует соответствие неким им самим придуманным требованиям. Декларативно, по крайней мере.
И с другой стороны — и. о. министра, экспат из США, искренне недоумевает, почему это вдруг государство, причем на центральном, «федеральном», для нее, уровне (это важно, у них же там есть еще и «уровень штатов», и именно на этом уровне решается большинство вопросов жизнеобеспечения), должно заниматься ремонтом больниц или даже лечением онкобольных. Да, там тоже медицинская отрасль невероятно забюрократизирована — и это, конечно, не прибавляет желания Ульяне Супрун вникать еще и в тонкости нашей системы. Но там никто и не следит, не положили ли, не дай боже, ковер в приемной перед кабинетом стоматолога.
Но это частности, конечно. Основное — парадигма, ответ на вопрос кто отвечает за здоровье человека, на кого ложатся основные расходы. И здесь интересно то, что именно США демонстрирует просто эпические сложности и противоречия в безрезультатных попытках реформировать свое здравоохранение. Почему, в таком случае, нами приглашен специалист (кто желает, кавычки можно поставить мысленно) именно из США? И этот специалист из США пропагандирует британскую модель? Параллельно устраивая срез знаний для наших интернов в виде американских тестов?
Но вернемся к парадигме. В США, наверное, процент ВВП, перераспределяемый через бюджет, и соответственно налоги поменьше будут. Так что у людей на руках, по идее, больше денег остается — и они могут их сами потратить на свое здоровье. На лечение. Или, наоборот, на профилактику, в том числе на полноценное питание, абонемент в спортзал или, даже, на ежегодную маммографию. В этом что-то есть, кстати: ты печешься о своем здоровье — и вот ты можешь потратить не на врачей и лекарства, а на себя, и никто никому не должен, никто не оплачивает из своих налогов чужой неправильный образ жизни, но зато и если уж заболел — это целиком твои проблемы… Нормальный капиталистический подход, человек сам себе хозяин, никто не обязан с ним нянчиться. Так?
Так, да не так. Не все медицинские проблемы решаются с помощью ЗОЖ или вовремя проведенных профилактических осмотров, увы.
Читать все статьи Натальи Бондаренко
Продолжение следует
Комментировать