Назначая тот или иной препарат, мы хотим быть уверены в его эффективности и безопасности. Для этого проводятся многолетние исследования. Причем рандомизированные плацебо-контролируемые исследования, а еще лучше мета-анализы и систематические обзоры выглядят намного убедительнее, чем небольшие исследования, без рандомизации и плацебо. И чем выше распространенность заболевания, тем выше должен быть уровень исследований, иначе нас ждет высокая частота осложнений и летальных исходов.
Возьмем к примеру грипп — одну из самых часто встречающихся вирусных инфекций. Фармацевтический рынок заполнен противовирусными препаратами, но можем ли мы слепо верить эффективности, которую нам так настойчиво обещают производители?
Обратим внимание на препарат Ингавирин®, его эффективность и безопасность оценивались в исследовании с включением 105 пациентов.
Больные были разделены на 3 группы: 33 пациента получали Ингавирин®, 39 пациентов принимали плацебо и 33 пациента — умифеновир (Арбидол®) на протяжении 5 дней. Одним из критериев эффективности терапии являлись сроки элиминации вируса со слизистой оболочки носа и динамика инфекционного титра штаммов, выделенных от больных в процессе лечения. Любопытно, что для анализа взяли только 11 пациентов из группы Ингавирина®, 8 пациентов из группы плацебо, а с Арбидолом® сравнение в принципе не проводилось. Почему взяты именно эти пациенты остается не ясным, так как изначальным критерием включения взялся лабораторно подтвержденный грипп. Однако именно на основании данного вирусологического анализа исследователи делают вывод о противовирусном действии Ингавирина®.
Не очень убедительно, и вызывает много вопросов. Не правда ли?
Источник: Колобухина Л.В. Малышев Н.А. Меркулова Л.Н. Бурцева Е.И. Щелканов М.Ю. РМЖ 2008: 1502.
Комментировать