Чуть ли не наибольшую печаль вызывает то, как освещены в программах кандидатов вопросы здравоохранения. Вот где разорванность мышления политиков и их штабов и отсутствие желания разбираться в проблеме проявилась в полной мере.
Начнем с того, что целый ряд кандидатов счел возможным проигнорировать вопрос в принципе, не удостоив его даже упоминания. Причем это сделали даже те, кто нашел возможным упомянуть о пенсионной реформе и проблемах сферы науки и образования. И даже культуру с физкультурой и спортом не забыл…
Давайте опять поименно. Ничего о здравоохранении не имеют народу сообщить: Гнап, Данилюк, Кошулинский, Ляшко, Новак, Петров, Рыгованов, Скоцик, Смешко.
Правда, Владимир Петров при этом имеет в своей программе пункт об объединение Церкви и Государства с передачей ПЦУ функций министерства соц. политики (возможно, имеется в виду что ПЦУ и о медицине не забудет). А вот Аркадий Корнацкий упоминает разве что о фельдшерско-акушерских пунктах… которые будут финансировать местные власти. Ну, может, фантазия и познания в сфере здравоохранения его штаба на этом заканчиваются.
Что-что? По нашей Конституции здравоохранение не есть сфера влияния Президента? Он прежде всего дипломат, Главнокомандующий и этот… как его… арбитр? Ага. А еще он у нас гарант Конституции, а в Конституции сфера здравоохранения, вот ведь досада, регламентирована — в отличие от многих стран, да, однако вы же пока что по правилам этой Конституции избираетесь, верно? Вот изберетесь, измените ее (если получится), подадите в отставку (потому что избирались по старой), пойдете на новые выборы — тогда и посмотрим.
Да и нынешний Гарант, который тоже вроде как исключительно по внешней политике и обороне, не спешит как-то от здравоохранения дистанцироваться: и. о. министра в Кабмин привел, Премьер ее «реформы» всячески поддерживает… Неужели так трудно дать понять народу — вы намерены что-то менять в этом вопросе, или нет, намерены продолжать нынешний курс?
Кстати, отменить нынешнюю медицинскую реформу обещают Юрий Бойко, Александр Соловьев и Евгений Мураев. Сергей Тарута же просто сообщает о намерении создать равный доступ к качественной медицинской помощи и эффективную систему защиты здоровья.
Александр Ващенко просто скромно упоминает среди своих намерений мед. реформу. Напомню, что нечто подобное в свое время сделал и действующий Президент: мед. реформа была упомянута в его программе, обещал — делает, чем вы не довольны?
Молчание части кандидатов говорит о том, что а) они и их близкие отечественной системой здравоохранения (по крайней мере ее государственной общедоступной частью) не пользуются и не планируют; б) им начхать на то каково этой системой (в том числе со всем что с ней происходит сейчас) пользоваться их же избирателям; в) до настроений и лояльности немалой части избирателей, которые в этой системе работают, этим кандидатам тоже дела нет; г) сами они не дали себе труда попробовать разобраться с тем как все устроено и что происходит сейчас; д) также они не дали себе труда подобрать способных к такому членов команды (или не слушают советов приглашенных экспертов; вообще никого и никогда не слушают); е) это технические кандидаты и становиться Президентом они на самом деле не собираются.
И да, если это кандидат никакой не технический, а целый стратегический и его работа состоит в продвижении какой-то партии в преддверии будущих парламентских выборов, то и эту работу он делает из рук вон плохо, потому что таким образом — упуская возможность высказаться на чувствительную социальную тему — делает партии медвежью услугу.
Если читателю показалось что лучше обстоят дела с теми, кто о здравоохранении все-таки высказался — ему показалось. Потому что после когорты скромно промолчавших идет мощная колонна едва упомянувших. Или сморозивших нечто невнятное.
Чего там только нет!
Вот Николай Габер, например, обещает защищать гарантированное Конституцией право на бесплатную и доступную медицину через обязательное государственное медицинское страхование, но дальше идет что-то о бесплатных полисах для отдельных групп населения, а потом упоминается стопроцентное финансирование медицины. Что именно будет на 100% профинансировано, если не всем достанутся бесплатные (то есть за бюджетные деньги, напомним, бесплатного не бывает) полисы?
Просто некую страховую медицину, без какой-либо конкретики, собираются вводить Бессмертный, Бондарь, Гриценко, Деревянко, Журавлев и Кривенко. Александр Шевченко (партия УКРОП) пишет о некоей солидарной страховой медицине, что бы это ни значило.
Переведу: ничего наши кандидаты в здравоохранении не понимают и сказать им (подавляющему большинству) нечего.
При этом стоит понимать, что государственное медицинское страхование со стопроцентным покрытием (упомянули Богомолец, Добродомов, Габер, Каплин, Кривонос, Мороз, и Наливайченко) — это, по сути, то же самое что нам досталось от Союза. Или то, что якобы строит нынешняя команда «реформаторов». Государство за все платит, все гарантирует и все решает — в каком объеме и порядке будет доступно это самое «все». При этом честное возвращение к системе Семашко декларирует только Александр Мороз, остальные юлят.
Вот Ольга Богомолец и Валентин Наливайченко храбро обещают финансирование здравоохранения в объеме 5% ВВП. Это очень хорошо, это вдвое больше, чем сейчас — и это минимальный объем финансирования, при котором можно рассчитывать на хоть сколько-то адекватное функционирование системы здравоохранения. Правда, у Ольги Богомолец, в отличие от Валентина Наливайченко, не уточняется что эти 5% ВВП должны быть выделены из бюджета, но рискнем предположить, что имеется в виду именно это.
Что войдет в это полное покрытие, стопроцентное покрытие всей страны? Имеется в виду, что наличие страховки гарантирует весь пакет необходимой медицинской помощи?
Или что 100% населения получит некую страховку?
И следующий вопрос: а этих 5% ВВП хватит на всё?
Например, система государственного страхования со стопроцентным покрытием за счет бюджета при СССР (реализованная в рамках системы Семашко) означала диспансеризацию населения, доступ к узким специалистам быстро и без очередей (за счет большого количества врачей) — но при этом на эту систему и тратилось немало. А оптимизация затрат достигалось за счет низкой оплаты труда врачей (что привело к тенизации сферы здравоохранения) и за счет экономии на приобретении высокотехнологичного оборудования и дорогостоящих медикаментов, а также на отсутствии инвестиций в развитие медицинской науки.
Такая же система — обязательное государственное медицинское страхование — в Великобритании оптимизируется с точностью до наоборот: высокотехнологичная медицина у них есть, доступ к современным лекарствам тоже есть, а вот чтобы попасть на прием к специалисту — сначала докажите, что вам это действительно нужно, вместе с обследованием, и пожалуйте в очередь. И обходится такая система от 9% (британского!) ВВП.
Какую систему собирается предложить нам Ольга Богомолец на свои 5%?
Другими словами, на чем экономить будем? Опять всех бесплатно и быстро обмажем зеленкой и снабдим дешевыми препаратами отечественного производства (наше фармацевтическое лобби будет довольно) или зайдем на следующий круг «реформ» с сокращением количества специалистов и введением очень прогрессивной европейской практики, где вместо зеленки от узкого специалиста всех снабдят доступом к семейному врачу (под лозунгами «зато бесплатно и с заботой о профилактике»)?..
А вот Юрий Кармазин: бесплатная медицина и недопущение сокращения сети медучреждений, и тут же, вдогонку, введение страховой медицины и система государственных и негосударственных учреждений с общедоступными медицинскими услугами… Что он имеет в виду? Возможность получения медицинской помощи за счет государственной страховки в негосударственных учреждениях, то есть создание государственно-частного партнерства и механизма заведения бюджетных средств в частные мед. учреждения? Так почему бы об этом так и не написать? Плюс к этому всему господин Кармазин намерен ввести регулярные аккредитации и проверки мед. учреждений. (Коллеги, обратите внимание на такие инициативы, запомните это имя!)
Еще один, Илья Кива, не отстает от предыдущих ораторов (или это они от него не отстают по качеству мышления, трудно сказать): медицина качественная и бесплатная благодаря системе гос. страхования — и при этом оговорены категории, для кого это страхование будет бесплатным. То есть для остальных — нет, придется заплатить. И что в таком случае имеет в виду наш кандидат под «бесплатно» и «гос. страхование»?
Ему вторит Виталий Куприй: бесплатные медицинские услуги через введение системы государственного медицинского страхования. И сразу следом: малообеспеченные освобождаются от взносов в страховой фонд. Так бесплатно и государственное — то есть за налоги — или кто-то освобождается, а кто-то платит?
Похоже, у всех этих людей эпитет «государственное» рядом со словом страхование вовсе не означает, что страховку оплатит Государство (то есть гарантирует некое покрытие за счет бюджета, как в той же Великобритании), а означает совсем-совсем другое — что Государство в очередной раз создаст нового монстра-монополиста, некую государственную страховую компанию, и заставит всех поголовно покупать там страховки (то есть платить еще один новый налог, только теперь целевой). В таком случае, да, логичными звучат все эти ваши многочисленные оговорки о том, кому конкретно будет положена бесплатная страховка или какие конкретно виды помощи будут предоставляться бесплатно. И да, таким путем вы надеетесь и привлечь на свою сторону определенные категории электората, и обойти 49-ю статью Конституции (сказано, что медицинская помощь предоставляется в мед. учреждениях безоплатно — так и будет… если уже перед этим заплатили отдельный новый налог).
В этом отношении простодушно проговаривается Юлия Литвиненко, перечисляя через запятую: обязательное медицинское страхование — гарантия мед. помощи каждому, введение налога на ОЗ.
И да, в этом всем ряду намного продуманнее и честнее выглядят программы тех, кто открыто пишет о том, что бесплатно гарантирует только некий базовый уровень, или отдельные виды помощи, или отдельным категориям граждан (детям, пенсионерам, малоимущими и т. д.). А в остальном? А в остальном возможны варианты, да. Или ваш полис оплатят работодатели или местные власти, или вам придется самим приобрести себе страховку, или благодаря реализации программы кандидата вы настолько крепко станете на ноги, что для вас не будет сложно приобрести полис или просто оплатить медицинские услуги (на такой вариант развития событий намекают Геннадий Балашов, Роман Бессмертный, Владимир Зеленский, Игорь Смешко).
Перечислим же тех героев, чьи штабы подошли к вопросу хоть сколько-то неформально: сложная, многокомпонентная система с разными источниками финансирования упомянута в программах Инны Богословской, Александра Вилкула, Владимира Зеленского, Романа Насирова, Сергея Носенко, в какой-то мере Андрея Садового и Юлии Тимошенко.
Романа Насирова аж процитируем, в качестве примера системного подхода: надлежащий уровень базового бесплатного медицинского обслуживания; бесплатная медицина для отдельных категорий; гарантированно высокий уровень первичной, неотложной мед. помощи за счет Государства; страховая медицина для всех за счет работодателя и Государства; гос. программы для эффективной, современной, доступной медицины с дооснащением оборудованием; достойные зарплаты медработникам; доступность лекарств, гос. контроль за ценами и качеством лекарств.
Пару слов стоит еще раз сказать о намерении переложить страховые выплаты на работодателей (об этом заявляют Александр Вилкул и Юлия Тимошенко, правда, последняя упоминает об уменьшении налогов примерно на эту же сумму).
Да, по сути речь идет об еще одном налоге, акцизе на жизнь и здоровье, если угодно. Потому что любой регулярный и обязательный платеж — это налог. Не важно, кто будет его платить, работодатель или сам гражданин. Не важно, что вам обещаны льготы, послабления, компенсации или категории, за которых «заплатит Государство». Как Государство платит перевозчикам за льготный проезд и в каком состоянии находится наш транспорт — все мы видим, каждый день. Как Государство в ручном режиме меняет ставки и налогооблагаемые категории — тоже видим. Насколько наш государственный аппарат способен к эффективному менеджменту и как это отражается на цене услуг посредников-монополистов — тоже видим, регулярно, в платежках за коммунальные услуги. Государственная страховая компания — это и есть посредник-монополист, аккумулирующий деньги плательщиков-покупателей полисов и бюджетные деньги и перераспределяющая их в медицинские учреждения за оказанные услуги.
Но при этом население с упорством, достойным лучшего применения, продолжает верить в карго-культ под названием «страховая медицина придет — порядок наведет».
Скажите пожалуйста, если Государство не в состоянии подобрать и назначить нормальный менеджерский состав для того чтобы провести аудит и калькуляцию затрат, обосновать и получить под это адекватное финансирование у Минфина, а потом проследить за тем, чтобы все это дошло до пункта назначения вовремя и в полном объеме — то есть если Государство не справляется с организацией бюджетной модели финансирования — почему тогда оно же должно лучше справиться с моделью страховой?
Потому что отдаст весь менеджмент на аутсорсинг, в руки уже выстроившихся в предвкушении и с чемоданчиками страховых компаний? Тоже вариант, почему нет. Вопрос в таком случае только один — насколько их посредническо-менеджерские услуги удорожат стоимость содержания системы здравоохранения для Государства и конечного потребителя (покупателя страховых полисов или услуг в частных клиниках)?
Но вернемся к гениальной идее возложить еще один налог, на этот раз медицинский, на работодателя. Например, Юлия Тимошенко планирует что это будет небольшая фиксированная сумма и что на эту сумму работодателю будет уменьшена сумма других выплат, то есть для него (работодателя) ничего не изменится.
Во-первых, если ничего не изменится, так и сделайте это просто на уровне внутреннего бюджетного перераспределения — сразу аккумулируйте некий процент или некую фиксированную сумму от налоговых отчислений «на медицину». Зачем вводить страхование, посредников, страховые полисы, расчет стоимости этих полисов, уменьшение налога для тех, кто эти полисы купит (представляете, как это все «упростит» отчетность)? Чтобы сделать вид, что идут какие-то реформы? Чтобы получить гешефт от вывода на рынок посредников — страховых компаний? Которые же еще и бюджетные деньги (за льготные категории населения) получат, ага… Чтобы посчитать сколько у нас на самом деле официально трудоустроенного населения и стимулировать его выход из «тени»?
А кто-то в принципе проводил какие-либо расчеты прежде чем вносить подобные предложения или аплодировать им? Сколько предприятий оплатит при таких условиях полисы своим наемным работникам — а сколько уволит этих работников или уйдет в «тень»? На что реально хватит средств, аккумулированных таким образом, если полисы купят только тем, кто официально трудоустроен, а при этом в программе Юлии Тимошенко сказано, что страховка будет гарантировать мед. помощь всех уровней наивысшего качества плюс медикаменты?
За несовершеннолетних, безработных и пенсионеров страховые взносы в полном объеме заплатит Государство сказано дальше. У Государства хватит на это средств, с учетом того, что от части налогов оно уже отказалось? Эти вопросы задает и Анатолий Якименко в своей статье о перспективах введения у нас страховой медицины. Процитирую его же: «Почему у нас бюджетная модель финансирования считается неэффективным злом для здравоохранения — но при этом никто не говорит о том, что она не подходит для финансирования, например, прокуратуры или полиции, Верховной Рады?»
Следующим распространенным здравоохранительным мифом, повторяющимся из программы в программу, является утверждение что система здравоохранения в первую очередь должна сосредоточиться на профилактике болезней. Мол, если заставить врачей как следует и вовремя заниматься профилактикой, то и… денег со временем тратить на лечение болезней не понадобится. И наступит лепота и всеобщее здоровье, и врачи будут заниматься исключительно внедрением ЗОЖа, прямо на спортивных площадках и ледовых аренах (строить которые собираются, например, Анатолий Гриценко, Виктор Бондарь и другие спортсмены). Это все напоминает утверждение, что если переловить и стерилизовать всех бродячих собак, то таковые рано или поздно исчезнут с улиц.
Вот только профилактическая медицина — значительно сложнее и дороже стерилизации собак. Она не сводится к спорту и ЗОЖ, точно также как состояние здоровья человека зависит отнюдь не только от его личного выбора следовать ли ЗОЖ или того, вовремя ли ему поставлен диагноз и проведено лечение. Диагностика на ранних этапах заболевания и лечение тоже не сводятся исключительно к беседам и измерению артериального давления и объема талии, они требуют затрат, и немалых.
Но наши кандидаты упорно продолжают пороть чушь из серии медицина должна заниматься профилактикой болезней, а не их лечением (Анатолий Гриценко, Владимир Зеленский, Сергей Кривонос — то есть, вы собираетесь сообщить своим избирателям что лечить их не нужно? А как же никто не останется один на один с болезнью?).
При этом кандидаты даже не замечают основного логического противоречия — в соседнем предложении предлагается введение страховой модели. Пример из программы того же Сергея Кривоноса: замена медицины лечения на медицину сохранения и развития здоровья (вот на русском почему-то это звучит особенно нелепо, а на украинском, вроде бы, как и ничего так), и тут же упоминает государственное медицинское страхование.
Им, к сожалению, вторят и кандидаты, претендующие на то, чтобы стать «новыми». Так в программе Владимира Зеленского сказано: «Хвороби треба запобігати, а не лікувати. Програма популяризації здорового способу життя». Правда, после этого следует и уточнение, появляется конкретика как именно кроме пропаганды ЗОЖ собираются заниматься профилактикой и, главное, за чей счет: «Введення обов’язкового безкоштовного щорічного медичного огляду». Ну, и на том спасибо. Хотя от популистских иллюзий о благотворности и экономической обоснованности страховой модели не ушла и Зе-команда, увы.
Кстати, хотя у нас не принято сейчас оглядываться на северного соседа (хотя в данном случае это самый большой и длительный «пилотный проект» в условиях, максимально приближенных к нашим), как насчет того чтобы изучить опыт России с введением обязательного государственного медицинского страхования? Насколько он успешен? Известно ли нашим мечтателям о том, что соседи категорически недовольны этим своим «пилотом» в масштабах всей страны и все чаще говорят о том, что введение ОМС было ошибкой? Неужели так обязательно раз за разом наступать на российские грабли, копируя их систему?
Применительно к парадигме приоритета профилактики в сочетании с курсом на страховую медицину: как насчет того, что поводом для выплат в страховой модели является страховой случай, то есть заболевание? Очень немногие страховые компании оплачивают профилактические осмотры, диспансеризацию, обследование и лечение при метаболических расстройствах (привет, профилактика сахарного диабета, атеросклероза и гипертензии!).
А еще страховые компании практически никогда не оплачивают лечение хронических заболеваний — и это самый главный недостаток страховой модели, и об этом у нас ее адепты упорно предпочитают не говорить. Да, есть исключения и варианты — но они стоят совершенно других денег и не по карману большинству, как не по карману нашему государству сама по себе страховая модель здравоохранения.
А еще она никогда и нигде не вводилась в условиях финансового кризиса и пребывания большей части населения за чертой бедности. Только на фоне экономического роста и роста доходов домохозяйств! У нас и так 60% населения сидит на игле жилищно-коммунальных субсидий, у нас дотационные и убыточные гражданские перевозки, у нас огромная дыра в пенсионном фонде… давайте теперь еще подогреем рынок медицинских услуг и окажемся перед фактом что Государство должно будет оплачивать покупку страховок для большей части населения?
Вот организуете экономический рост, рост доходов и зарплат… тогда и поговорим.
Натали Безмен (Наталья Бондаренко)
Комментировать