Почему в США медицина хуже, чем у других?

Медицина в США – это такая сладкая сказочка на ночь, которую любят рассказывать апологеты реформы здравоохранения. Ведь у нас же ж все плохо!

Но вы думаете только в Украине люди как под микроскопом рассматривают собственную систему здравоохранения? Нет конечно! В Америке, к примеру, местные критики то и дело предлагают государству рассмотреть подходы и принципы других стран, дескать можно было бы и сэкономить госбюджет, и добиться высшей эффективности.

Отметим, что согласно Рейтингу эффективности систем здравоохранения, который составляет ВОЗ, США традиционно занимает 30-40-е позиции. И на то есть основания.

Подобный пример может говорить лишь о том, что даже в самых развитых странах возникают проблемы с рациональным распределением средств, с осуществлением нужных реформ, и обеспечением услуг медицинской помощи для всех, либо отдельных категорий населения страны.

К сожалению, универсальной модели, подходящей для любого уголка мира нету, и скорее всего не будет. Любые правила и законы базируются на местных взглядах, традициях, или даже религии. Централизация, контроль и регуляция, использование медицинского страхования, распределение возможностей и издержек между всеми гражданами страны – эти данные, в разных государствах, отнюдь не идентичны!

Приходим к очевидному:

• Медстраховка, имеющая чрезвычайную популярность за рубежом, на практике, покрывает далеко не у всех и/или не все расходы на диагностику и лечение. Иногда людям приходится долго ждать своей очереди, чтобы получить профессиональную медицинскую помощь по страховке. А «ждать» в вопросах здоровья – слово неподходящее!
• Во всех странах мира, средства, выделяемые на систему здравоохранения, требуют существенного увеличения, при чем ежегодно. Любая страна подтвердит дефицит бюджета, и то что увеличивая сумму, положенную на здравоохранение, прямо пропорционально будут расти налоги и снижаться количество социальных льгот. От чего обычные люди, счастливее не становятся.
• В тех государствах, где приоритетным является госконтроль над МОЗ, люди обычно сталкиваются с жестким ограничением возможных медицинских услуг, длительным ожиданием в очереди, не имеют права выбирать лечащего врача и так далее.
• Страны, ограничивающие госконтроль, могут позволить себе более лояльное оказание медицинских услуг. Они отталкиваются не от «местных законов», а больше от рыночных цен, конкуренции, предоставляют свободу выбора для потребителя, исходя из принципов собственно рыночных механизмов работы.

Никто не желает искоренить из системы медицинское страхование. И, тем не менее, многие приходят к тому, что оно может работать гораздо эффективнее вне государственного контроля, от которого в свою очередь, прогрессивно отказываются во множестве стран. Общемировая тенденция отрицает оправданность госконтроля в вопросах медицинского страхования.

Рассмотрим подробнее возможную не совершенность системы здравоохранения США. Почему Америке стоит все-таки внимательнее изучить подходы других стран? Почему их опыт отрицает эффективность централизованной, административно-командной системы? Почему здесь не работает пресловутая свобода выбора?

Несовершенность системы здравоохранения США

Неоднократно, в документальных фильмах, в источниках средств массовой информации звучали мнения о том, что США неграмотно справляется с оказанием медицинских услуг собственному населению. Также, неоднократно, Америку сравнивали с Францией, Канадой, Британией, утверждая, что подходы последних, являются гораздо более универсальными и совершенными.

Участники организации «Врачей за государственную программу здравоохранения», говорят, что США, являясь одной из наиболее развитых стран, не осуществляет контроля над механизмом оказания медицинских услуг, и это противоестественно. Другие критики готовы добавить, что включив в систему госконтроль, можно было бы существенно сократить расходы государственного бюджета на оказание медицинских услуг, при этом не заставляя страдать население от безучастности в плане оказания медицинской помощи (напротив, в некотором плане, можно было бы даже повысить ее качество).

Это тот редкий случай, когда Америке тактично намекнули на то, что в конкретной ситуации, она не является авторитетом для других стран, а напротив, должна почерпнуть бесценный опыт от более прогрессивных подходов в системе здравоохранения.

На представленном наглядном материале можно увидеть, что расходы на систему здравоохранения (на част ВВП, так и на душу населения), составляют практически 17% ВВП, а это на 6% больше, чем средний показатель других развитых стран. Опережает Америку только Тувалу (с ВВП 31,35 млн дол.).

Рисунок 1. Совокупные расходы на здравоохранение, % от ВВП (2014, ВОЗ)

Некоторое преимущество в этом тоже есть: при отсутствии материальной возможности, государство не могло бы выделять такие суммы на систему здравоохранения. Вопрос только в том, обеспечивает ли это высокую эффективность оказанных услуг. Рациональность по отношению к управлению денежными средствами будет актуальной всегда.

Вложение средств в «качественный товар» предполагает грамотное вложение (как в любом финансовом вопросе), а медицинские услуги, как раз являются качественным товаром. Если вложения правильно сопоставляются с уровнем дохода людей, то по мере роста денежных вложений в услуги оказания медицинской помощи, будут расти и доходы населения (так как эти показатели взаимосопоставимы). Но, к сожалению, не все так безоблачно. Денежные взносы, которые должны выделяться гражданами на медстраховку, росли со стремительной прогрессией. И, стоит отметить, росли гораздо быстрее, нежели заработная плата. В год, на одну семью, приходится около двенадцати с лишним тысяч долларов!

Некоторые государственные программы (представители системы здравоохранения), накопили долги, которые останутся тяжким «наследием» для миллионов «наследников». Эти звенья требуют тонального контроля, иначе космические суммы будут стремительно бесконтрольно расти, только усугубляя ситуацию.

Если говорить о гражданах, не имеющих медстраховки, то это полная катастрофа. Эта цифра составляет более сорока пяти миллионов. Да, часть из них лишь временно не может себе позволить оформить ее, часть – молодое крепкое население, которое только через несколько лет придет к медицинскому страхованию, и все же, от потребности в медицинской помощи не застрахован никто, потому эта категория людей остается в зоне риска.

Привлечение внимания к не совершенности системы здравоохранения медицинской помощи в США, привело к обнажению и других возмутительных показателей. Среди исследований местных медицинских институтов и медицинских журналов, можно столкнуться с подобными выводами: ежегодные случаи летальных исходов по причине врачебных ошибок достигает девяноста тысяч человек; около половины всех пациентов получают медицинскую помощь, соответствующую высоким клиническим стандартам; подобные проблему затрагивают и детскую службу.

Критики предлагают ввести систему «единого плательщика», по которой оказанные услуги будут финансироваться посредством исключительно налога, а не путем частного страхования. Система медстрахования (в классическом своем виде), должна предлагать покрытие отдельных дополнительных медицинских услуг, выходящих за рамки «основных стандартов», но отнюдь не 100%, как практикуется сейчас! Таким образом, можно гораздо более четко контролировать уровень государственных затрат на услуги системы здравоохранения, благодаря чему грамотно прогнозировать бюджет на последующие годы и суммы возможных компенсаций.

Конечно же, необходимо подчеркнуть еще раз, что универсальной и совершенной системы здравоохранения не существует, но все же, стремиться к максимально оптимальному варианту, необходимо в любом случае.

С учетом высокой прогрессивности Америки, стоит ожидать действенных реформ в системе здравоохранения в недалеком будущем!