Показатели цитируемости могут обуславливать неправильную оценку значимости научной работы.
Специалисты Национального института здоровья (NIH) предложили использовать для оценки статей новую систему, которая стандартизирует количество цитирований в различных дисциплинах. Относительный показатель цитируемости (Relative Citation Ratio — RCR) дает возможность сравнить биомедицинские статьи, имеющие разный рейтинг цитируемости. Тем не менее, некоторые ученые сомневаются в том, что новый показатель справедливо отражает значимость статей.
RCR рассчитывается путем деления количества цитирований конкретной статьи на среднее количество цитирований научной работы в той же области. Затем полученное количество сравнивается со средним RCR для всех работ, финансируемых NIH. Таким образом, показатель позволяет выявить достойные внимания статьи в каждой области науки.
Теперь NIH использует новый показатель в качестве одного из инструментов стратегического планирования. Например, с его помощью можно определить важные для исследований области, которые нуждаются в дополнительном финансировании. Однако, как подчеркивает директор Управления по анализу проектов NIH (Office of Portfolio Analysis) и соавтор разработки RCR Джордж Сэнтанджело (George Santangelo), RCR не заменяет экспертов в деле принятия решения о финансировании, а лишь помогает в их работе.
«Новый показатель позволяет статьям получить заслуженную оценку на основании их значимости в своей области, так что действительно важные работы получат признание даже при их публикации в не слишком известных изданиях, — говорит Джордж Сэнтанджело. — Однако алгоритм оценки по-прежнему находится в разработке и нуждается в улучшении».
Некоторые ученые приветствуют использование RCR вместо традиционного рейтинга цитируемости. «RCR позволит выявить все значимые статьи в каждой конкретной области, где бы они ни были опубликованы, — утверждает в своем блоге Стефано Бертуцци (Stefano Bertuzzi), исполнительный директор Американского общества биологии клетки (American Society for Cell Biology). — Это даст возможность справедливо оценивать научные достижения».
Тем не менее, не все согласны с широким применением RCR. «Новая система не оправдывает ожиданий, — заявляет в блоге основатель библиометрии Людо Уолтмэн (Ludo Waltman) из Лейденского университета (Leiden University). — RCR непрозрачен и довольно сложен в расчетах, тогда как исследователям нужны простые и понятные инструменты».
«RCR создан только для работ, связанных с биомедицинскими исследованиями, а это значит, что он не может быть применен в других областях, — добавляет нью-йоркский специалист по анализу публикаций и цитирования Фил Дэвис (Phil Davis). — И кроме того, цитирование статьи в изданиях, относящихся к другой сфере науки, также не будет учитываться. Поэтому RCR такой работы будет низким, несмотря на ее значимость».
Авторы научных работ давно негативно отзываются о рейтинге цитируемости журнальных статей, из-за которого исследования, опубликованные в малоизвестных журналах, не получают заслуженного внимания. Разработка новых показателей ведется постоянно, однако пока любой из них далек от идеала. Поэтому, по словам руководителя NIH, ни одну из систем расчета значимости научной статьи в ближайшем будущем не планируется использовать без участия экспертов.
Комментировать