«Если бы у вас была возможность задать вопросы практикующему врачу из другой страны, с развитой системой здравоохранения (канадской, например), да еще и предположительно врачу из «бывших наших» — о чем бы вы спросили?..»
Предистория
Признаюсь, когда пару месяцев назад я получила вот так сформулированное предложение Дмитрия Бергера, взять интервью у канадского врача с ним в качестве посредника, немалым вызовом оказался уже выбор вопросов. Речь изначально шла о враче скорой помощи — а эта тема достаточно далека от того, чем занимаюсь я сама. Так что, спрашивать о том, как устроена скорая в Канаде?
Как-то не так чтобы и интересно даже… Зато намного интереснее спросить о том, насколько эффективна система здравоохранения в целом, и с оглядкой на издержки, конечно. Да, ответы на такие вопросы априори будут неполными и субъективными — но зато это, если получится, будет взгляд изнутри системы. То, как видит систему здравоохранения врач, в этой системе работающий. Конечно, у пациента и чиновника взгляд может быть совсем другим, и все же.
В результате у меня получился список вопросов — они могут показаться провокативными и тенденциозными — но, во-первых, я спрашивала то, что было интересно, а во-вторых, вопросы составлялись еще и с учетом того, что задавать их и собирать ответы будет не кто-нибудь, а Дмитрий Бергер, для которого важны ниточки социальных и причинно-следственных связей.
С моей точки зрения большинство вопросов достаточно универсальны; прежде чем внедрять здесь что-то из практики других стран, неплохо бы получить информацию насколько вообще хорошо это работает.
И Канада в этом смысле особенно интересна, потому что нынешнее издание нашей медицинской реформы во многом похоже на то, что существует там. А еще потому что не раз встречалось мнение, что канадская медицина максимально социально ориентирована, и при этом представляет собой чуть ли не систему победившего диктата врачей: Государство платит за их работу и при этом мало вмешивается и практически не имеет инструментов контроля. В общем, мечта, а не система — причем и с точки зрения пациента, и с точки зрения врача.
Так ли это на самом деле? Насколько дорого обходится это Государству и налогоплательщикам? Насколько такая система эффективна? Каково место труда врача в обеспечении этой эффективности?
Дмитрию Бергеру удалось превзойти первоначальный план и задать эти вопросы больше чем одному доктору. С его слов, большинство ответов совпали, а если были разночтения, то он приводит все варианты.
Вопросы интервью и ответы на них, в переводе Дмитрия Бергера:
- Общепринято считать, что канадская система здравоохранения — социально направленная, не коммерческая. Она дорого обходится Государству (налогоплательщикам)?
— Да — очень дорого; люди плохо понимают стоимость визитов к врачу и нахождения в больнице.
— Расходы на здравоохранение — это огромная часть бюджета.
- С вашей точки зрения, находясь внутри системы — эти деньги расходуются эффективно? То есть насколько эффективна система в соотношении с расходами на нее? По параметрам:
— достаточности медицинской помощи,
— доступности медицинской помощи.
— Не особо эффективно — больше внимания следует уделять долгосрочной помощи, меньше бюрократии.
— Больше внимания следует уделять предупредительной медицине, профилактике, в противоположность запоздалой реакции и лечению имеющихся проблем.
- Если нет — почему? На каком уровне (первичный, вторичный, скорая помощь)? Что мешает?
Если да — за счет чего? Если можно, тоже по разным уровням.
— Недостаточное финансирование всего — больниц, врачей, службы скорой помощи в результате бюджетных ограничений. (Все, в конечном итоге, связано с федеральным и провинциальным бюджетом — и средств всегда не хватает.)
- Образ западного врача (больше американского, правда) по фильмам и сериалам — это человек очень увлеченный и мотивированный, но работающий буквально на износ, с ненормированным рабочим днем или сменами с очень большой продолжительностью, спящий урывками чуть ли не на каталках в коридорах… Это действительно так?
Если да, вас устраивает такое положение вещей? Почему?
Потому что это ваше призвание, так работать, или потому что вознаграждение за такой образ жизни вы считаете достаточным?
— Да, за исключением спанья в коридорах — эти каталки заполнены пациентами в ожидании, когда освободится место в палате. Мы работаем 24-26 часовые смены без каких-либо гарантированных перерывов или возможности поесть или пописать. Это утомительно.
— И да, и нет. В США система, при которой они имеют 16-часовые смены, но должны работать и на следующий день после этого. По крайней мере, когда мы (в Онтарио) работаем 24/26 часов подряд, мы на следующий день получаем выходной. Я не вижу этому разумной альтернативы — там просто в больницах не хватает ординаторов.
— Частично — все мы знали на что идем, когда принимали решение; Говорят, что после ординатуры становится лучше — хотя это зависит от специальности. Материальные награды лично для меня не играют роли — деньги вовсе не являлись мотиватором. (Это правда. Наш врач сознательно решила остаться врачем скорой помощи, что значит много работы и мало денег, по сравнению с частной практикой, но ей нравиться долгие ночные часы и сложные случаи. Д.Б.) У многих моих коллег деньги — мотиватор в большей степени. Мы в настоящее время также находимся в состоянии конфликта с Правительством из-за оплаты врачей и сегодняшнего морального климата, как результат решения сократить наши зарплаты — иногда до такой степени, что врачи вынуждены увольнять сотрудников/секретарей, потому что больше не в состоянии их себе позволить. Это, безусловно, источник напряжения в системе.
- Если да, нет ли ощущения, что эффективность системы достигается в том числе за счет сверхусилий людей, которые в ней работают?
— Ощущение такое, что система вообще не особо эффективна.
- Часто можно встретить информацию, что во многих странах врачей не хватает. И именно это является причиной очередей, долгого ожидания для пациентов, и плотного графика для врачей.
Если это так, нет ли ощущения, что такое положение вещей создано и поддерживается специально, для обеспечения финансового баланса и эффективности системы?
Если да, устраивает ли врачей такое положение дел?
— Здесь, в провинции Онтарио, есть скорее проблемы распределения, чем недостатка врачей. Городские районы обслужены хорошо, а сельские районы недостаточно. У нас также полно хирургов, желающих работать больше, но не хватает финансирования для дополнительного времени в операционных, что, безусловно, удлиняет время ожидания перед вмешательством. Время ожидания в отделениях неотложной помощи остается долгим везде, и, конечно, это проблема многофакторная, но одним из основных факторов являются уже принятые пациенты, в ожидании мест, тем самым блокируя поток больных. Случается часто, что у нас есть трудности выписывания пациентов, так как им некуда идти, нет удобных и безопасных мест проживания — нехватка доступного жилья для пенсионеров и домов престарелых, поддержки в местных общинах.
- Западный врач часто изображается многопрофильным специалистом. Доктор Хаус, будучи инфекционистом, сам оперирует и, дежуря по поликлинике, консультирует детей и проводит гинекологический осмотр. Члены его команды сами выполняют эндоскопические исследования, забор костного мозга и лабораторные тесты.
Это действительно все именно так, в Канаде, в частности? Разделения труда, узких специалистов, лаборантов — нет?
Если есть и то, и то, и узкие специалисты, и врачи широкого профиля — то последние настолько широки?
— Хаус художественная фикция, а не реальность! (Радиолог — ближайшая аналогия в жизни — Д.Б.)
— Мы не мультиспециалисты — в Канаде больше нет лицензии врача общей практики. Некоторые семейные врачи имеют практику, которая включает в себя работу в больницах, экстренной медицины, а некоторые из них также занимаются акушерством. Это в основном в сельской местности.
- Если да, нет ли при этом потери качества, глубины знаний? Не означает ли это, что врач широкого профиля действительно знает и может многое, но в ограниченных рамках, за которыми следует направление к узкому специалисту?
С вашей точки зрения — это эффективно?
Со стороны системы (соотношение цена-качество) и врача — предположу, что да: узкий специалист не тратит свое дорогостоящее время на всякую ерунду, хорошо. Так же ли это хорошо и для пациента, нет ли случаев критической потери времени, пока пациент проходит по цепочке и ожидает очереди на каждом этапе?
— Я считаю, что нынешняя система специализации работает хорошо. У меня нет проблем с этой системой.
- Насколько много времени тратит врач на оформление документации, заполнение форм, отчеты?
Рискну предположить, что это все в электронном виде, и все же — он занимается этим сам? Или для этого есть специальные люди (медсестры, ассистенты)? Если происходит конфликт, судебный иск или еще какое-либо разбирательство — насколько оформленная документация имеет значение? То есть ведутся ли истории болезни и амбулаторные карты «для прокурора»? Или большее значение имеют устные пояснения и свидетельские показания?
Карают ли врача за отступление от протокола? Он вообще имеет на это право?
— В общем, мы тратим слишком много времени на заполнение форм и документов. Подавляющее большинство врачей занимаются этим сами. В некоторых отделениях неотложной помощи есть клерки для этого — но как самостоятельный врач ты нанимаешь и оплачиваешь собственного клерка.
— Практически все клиники (частные — Д.Б.) используют электронные медицинские записи; больницы, как правило, используют комбинацию электронных записей и бумажных документов.
— Медицинские документы очень важны в судопроизводстве — если вы хорошо храните записи, это существенно поможет вам в судебных делах. В Канаде не так много судятся с врачами, как в США. У меня в этом нет опыта.
- Что из канадской практики, на ваш взгляд, наиболее удачное и достойно того, чтобы быть перенесенным еще куда-либо (в том числе в Украину)?
Насколько, с вашей точки зрения, реально такое перенесение и внедрение — или это невозможно в отрыве от существующей в Канаде налоговой системы, пенсионной, еще чего-то?
Если реально — возможно ли это сделать быстро, на ваш взгляд? В течение года, пяти лет?
— Наша система хороша тем, что все пациенты имеют равный доступ к медицинскому обслуживанию. В то же время, есть люди, которые считают, что наличие многоуровневой системы поможет решить проблему с временем ожидания. Лично я, с точки зрения экстренной медицины — не хочу видеть многоуровневую систему — я бы не чувствовала себя комфортно, отказывая пациентам из-за их неспособности платить за уход.
— Без надежной налоговой базы, было бы невозможно финансировать систему, как у нас в Канаде; система обходится Правительству очень и очень дорого в таком виде, как она есть сейчас.
— Я не могу об этом судить.
…Вот такие ответы мы получили. Что-то для меня оказалось неожиданным, что-то не до конца понятно, да. Но общая картина системы все же сложилась.
Читать все статьи Натальи Бондаренко
(Продолжение следует.)
Комментировать