Статті

Клинические рекомендации. Неинвазивные исследования при НАЖБП

УЗИ – предпочтительный метод первой линии диагностики НАЖБП, поскольку оно обеспечивает дополнительную диагностическую информацию

При подозрении на НАЖБП (в качестве первичного или сопутствующего заболевания) необходимо подтверждать наличие стеатоза. Он также влияет на риск развития сахарного диабета, сердечно-сосудистых событий и артериальной гипертензии.

Неинвазивные маркеры способствуют тому, чтобы:

1) на уровне первичной медицинской помощи определить риск развития НАЖБП у лиц с высоким метаболическим риском;

2) на вторичном и третичном уровне медицинской помощи идентифицировать пациентов с более плохим прогнозом (например, тяжелый НАСГ);

3) оценить прогрессирование заболевания; 4) спрогнозировать ответ на терапевтические вмешательства. Достижение этих целей позволит снизить потребность в биопсии печени.

Стеатоз

При подозрении на НАЖБП (в качестве первичного или сопутствующего заболевания) необходимо подтверждать наличие стеатоза. Он также влияет на риск развития сахарного диабета, сердечно-сосудистых событий и артериальной гипертензии. В клинической практике определение количества жира представляет интерес только как показатель эффективности лечения и поэтому обычно не рекомендуется. У конкретных пациентов, особенно в высокоспециализированных медицинских центрах, стеатоз должен быть идентифицирован с помощью лучевой диагностики, предпочтительно методом УЗИ, наиболее доступным и дешевым по сравнению с «золотым стандартом», МРТ (дополнительная табл. 2). Однако при стеатозе <20% [27,28] или индексе массы тела (ИМТ) обследуемого >40 кг/м2 [29] чувствительность УЗИ ограничена. Несмотря на то что многое зависит от опыта специалиста, УЗИ (или компьютерная томография [КТ], или МРТ) позволяет достоверно диагностировать стеатоз средней и тяжелой степени тяжести и предоставляет дополнительную информацию о гепатобилиарной системе и, следовательно, рекомендуется в качестве метода первой линии диагностики. Однако для крупномасштабного скрининга используют сывороточные биомаркеры, поскольку доступность и стоимость методов лучевой диагностики существенно влияют на целесообразность их применения (дополнительная табл.  3). Наиболее проверенными шкалами для оценки стеатоза являются индекс ожирения печени (fatty liver index; FLI), SteatoTest® и шкала содержания жира при НАЖБП (NAFLD liver fat score). Их внешняя валидность подтверждена в общей популяции и у лиц с ожирением 3-й степени, они позволяют с различной степенью точности прогнозировать исходы и смертность, связанные с метаболическими, печеночными и сердечно-сосудистыми проявлениями. Эти показатели связаны с ИР и позволяют надежно прогнозировать наличие стеатоза, но не его тяжесть [30]. Другим методом лучевой диагностики стеатоза является контролируемый параметр затухания (controlled at tenuation parameter; CAP), однако он не позволяет четко определить гистологическую степень и его эффективность никогда не сравнивали с результатами ПМРС. Кроме того, результаты исследований этого метода в сравнении с УЗИ неоднозначны. Таким образом, для оценки эффективности этого метода необходимы дополнительные данные.

Рекомендации

УЗИ – предпочтительный метод первой линии диагностики НАЖБП, поскольку оно обеспечивает дополнительную диагностическую информацию (A1)

Когда методы лучевой диагностики недоступны или неосуществимы (например, в крупных эпидемиологических исследованиях), сывороточные биомаркеры и шкалы считаются приемлемой альтернативой для диагностики стеатоза (B2)

Количественную оценку содержания жира в печени возможно получить только с помощью ПМРС. Этот метод полезен в клинических и экспериментальных исследованиях, но довольно дорог.

Источник: EASL–EASD–EASO Clinical Practice Guidelines for the management of non-alcoholic fatty liver disease, Journal of Hepatology 2016 vol. 64 j 1388–1402

Дополнительные данные

Дополнительные данные к этой статье доступны онлайн по адресу: http://dx.doi.org/10.1016/j.jhep.2015.11.004.

Список литературы

Комментировать

Нажмите для комментария

    Ми на Facebook

    Вибір редакції