Что же «не так» с такой с виду хорошей и правильной реформой «по Супрун», почему есть сомнения, что будет реализовано так, как надо?
Натали Безмен (Наталья Бондаренко)
Мы уже говорили в предыдущей статье о противоречивости заявлений «реформаторов», о контрактах, консультациях по телефону и многом другом.
Продолжим…
Одной из «фишек» пиар-компании является использование слов-триггеров, звучащих музыкой для многих. «Страховая медицина», «деньги будут идти за пациентом, а значит, не будут разворованы», «хватит финансировать стены и коридоры», «одна гривна, вложенная в профилактику, бережет десять гривен на лечение». И так далее.
Все красиво. Дьявол — в деталях.
Страховая медицина — опять слышим вопиющее несоответствие в заявленном. В недавнем интервью четко звучало, что не предполагается выход на рынок страховых компаний, что страхование — исключительно государственное, за счет тех налогов (немаленьких! особенно на фонд оплаты труда!), которые уже платятся. И вот уже в другой раз звучит совсем-совсем другое: имеющиеся налоги покроют только вот эту первичную полутелефонную помощь и экстренную, а уже за вторичный уровень нужно будет или доплатить, или купить страховку.
То есть опять одно высказывание противоречит другому. Или единого видения и плана реформ (включая вторичный уровень) нет, и он будет верстаться на ходу, или человек, который это говорит, вопиюще непрофессионален и даже не понимает, что говорит совершенно разные вещи, противоположные даже.
Или же таким образом осторожно тестируется реакция общества — удастся ли пропихнуть еще и вот это? проглотят ли, если завернуть вот в такую сладкую обертку?
Деньги за пациентом — хорошо, когда речь идет о части затрат. Пациент может прийти, а может нет, в этом году столько пришло, в другом — столько. Грипп, например, новый зашел. В этот раз этот грипп легкий, а через три года новый штамп требует большого числа госпитализаций и аппаратов ИВЛ наготове, в больших количествах.
Система функционирует еще и тогда, когда сделаны базовые вложения и есть затраты на амортизацию. Инфраструктуру нужно держать готовой к неожиданностям, и поддерживать ее в функционирующем состоянии, на всякий случай тоже. Тогда текущие выплаты могут «ходить за пациентом» — внутри выстроенной и функционирующей инфраструктуры.
Для того, чтобы перестать финансировать и тратить на обогрев стен и коридоров, следует не только сократить ненужных врачей и ненужные отделения (и да, еще вопрос, какие именно нужно признать ненужными; у нас все время ненужными оказываются те, на которые нет достаточного финансирования, на которых не сделаешь коммерческой прибыли, те, которые являются остросоциальными — как, например, противотуберкулезные или психиатрические диспансеры).
Нужно еще и пересмотреть устаревшие советские строительные и санитарные нормы, предполагающие чрезмерную площадь для каждого врачебного кабинета! Даже сейчас, при этих тарифах за отопление эти нормы продолжают требовать и контролировать! Даже частная клиника не получит лицензию, если при замере площади окажется, что площадь помещения меньше даже на пол квадратных метра.
Как насчет прекратить голословно обещать всякие красивости — и начать реально менять устаревшие нормы?
Читать все статьи Натальи Бондаренко
Продолжение следует
Комментировать