Есть мнение Общая практика - семейная медицина

Биоэквивалентность

Батл в Фейсбуке не на жизнь, а на смерть: «А может ли врач писать коммерческие названия?»

Фэйсбук, очередной медицинский батл на тему «А может ли врач писать сразу коммерческие названия». Или только действующее вещество. Сюда же — работать с брендами или генериками. Импортными или отечественными… Я бы добавила — мыслить в категориях идеального или стараться что-то сделать теми инструментами, что есть. Параллельно не забывая о вечном, кто ж спорит.

Батл серьезный, вовсю летят обвинения в заангажированности фарм. фирмами и — в ответ — в непрофессионализме. Тут же представители пациентских организаций, все умницы и отличные ребята, — закономерно поддерживают ту сторону, которая вроде бы против всего плохого: коррупции, заангажированности, неоправданных расходов и назначений… Браво! Вот он, костяк и оправдание будущего диктата на сей раз страховых фирм (именно так, «фирм», а не «компаний», иначе как-то размывается понимание того, что это тоже коммерческие, ориентированные на прибыль, организации). Не сомневайтесь, очень скоро они расскажут — и заставят — выписывать исключительно действующее вещество.

А какой именно препарат, какого производителя и за сколько денег — будут решать они, в зависимости от стоимости страхового полиса. Дорогой — получай разрешение на бренд. Выбрал, что подешевле — лечись отечественными таблеточками.

Это, если, все по-честному. А если как обычно — всем что подешевле, если не отечественное (а то возмущаться начнут), так генерик из ближнего зарубежья. А что? Приличные препараты.

Скажете, так сейчас пока что этого нет? На самом деле есть, только мало. Большинство же, не клиенты страховых, с этим назначением пойдут в аптеку, где их встретят вовсе не ангелы или роботы, а такие же люди, как и врачи. Только зачастую — мы же о реальности? — даже без профильного образования. И нашим любимым фарм. фирмам заангажировать их намного проще — им же не надо думать о том, что плохо полеченный пациент больше не придет, в лучшем случае поменяв врача. Не только проще, но и дешевле — не секрет, что бюджеты фарм. фирм и так предусматривают работу с врачами и работу с аптеками. Если вычеркнуть врачей — с которыми одни проблемы, на самом деле: их надо убеждать, что препарат хороший и работает, или заходить через руководство, а это уже сосем другие расходы, тут тебе ремонт или банкет для участников научной конференции — так останутся только аптеки, ничего сложного, голые бабки.

Если говорить в терминах профессионализма, то благо пациента — во главе угла. И это на самом деле вполне коррелирует с прагматичным подходом. Вылеченный пациент — благодарный пациент. Если он даже не благодарит «копейкой», так хотя бы поддерживает вашу репутацию хорошего врача и не осложняет вашу жизнь жалобами и скандалами.

Поэтому любой врач, если, конечно, он собирается практиковать и дальше, заинтересован в том, чтобы назначать работающие препараты. И именно поэтому так сложно работать с врачами фарм. представителям — о препарате, о котором хотя бы слух прошел, что он не работает, врач и слушать не захочет. Плюс у каждого есть свой пул привычных назначений, надо еще постараться, чтобы врач захотел утруждать себя запоминанием нового названия и способа применения (не всё же назначается по таблетке три раза в день).

И одно дело выбирать, ориентируясь на цену и производителя, между фитопрепаратами, витаминами, желчегонными или и вовсе фуфломицинами, и совсем другое, когда назначаются антибиотики, противосудорожные, противоопухолевые, антипсихотики — всегда, когда результат и при этом предсказуемый результат, то есть повторяемый от таблетки к таблетке и в рекомендуемой дозировке, крайне важен.

Думаю, это понятно каждому врачу, кто хоть раз сталкивался с неэффективностью эмпирической антибактериальной терапии. Нет результата потому что возбудитель не чувствителен, и нужно повышать ставки, меняя группу? Или просто антибиотик не работающий, поддельный? Не даром онкологи и психиатры работают практически исключительно с брендами — им нужен результат.

Да, это еще один пласт проблемы. Подделок на нашем рынке много, слишком. Что, «компетентные органы» занимаются их выявлением и откусыванием голов виновным? Нет? А когда начнут? Вот когда будет положительный ответ на эти вопросы, тогда и будете обвинять врачей в том, что они ориентируются в своих предпочтениях на свой клинический опыт.

И вроде бы это всем понятные и известные вещи. Но почему тогда опять все в белом остаются сторонники идеального, того, как должно быть, и в сердцах уходят из дискуссии практики, бросая «вы не понимаете, о чем идет речь»?

Приведу аналогию, возможно, более понятную именно представителям пациентских организаций. Это как МОЗ, который пытается выстроить прозрачные схемы закупок препаратов, а тем временем люди остаются без них на неопределенное время. На самом деле это про то же самое. Про «вам шашечки или ехать».

А ведь кроме откровенных подделок есть еще и понятие не качественного препарата. С не — лучшего качества субстратом, с недостаточным измельчением и неравномерным распределением по субстрату действующего вещества. Там вроде бы и не «мел», и формула лекарства совпадает с оригиналом, да вот беда — его количество меняется от таблетки к таблетке, или фармакодинамика с кинетикой совсем другие: всасываемость, взаимодействие с белками плазмы, период полувыведения, переносимость и т. д.

И вот тут всплывают понятие «бренд» и «биоэквивалентность». Бренд — это не просто изначальное патентованное наименование, как многие думают. Это еще и лидер рынка, самый общеупотребимый препарат — там, «в развитых странах». И на этих самых препаратах проводятся те самые двойные слепые рандомизированные плацебоконтролируемые исследования. На которые мы вроде как в идеале (со стремления к нему же мы начали, верно?) ориентируемся. И обещанный в этих самых исследованиях результат в виде увеличения продолжительности жизни и снижения количества катастроф будет при применении именно этого конкретного препарата, причем указывается не действующее вещество, а вполне себе коммерческое, с указанием производителя, и именно в этих дозировках.

Кто хочет доказать, что его препарат ничуть не хуже — пожалуйста, двойное слепое рандомизированное плацебоконтролируемое.

Или исследование биоэквивалентности. В странах, где они проводятся, врачи имеют в своем распоряжении перечень препаратов, такое исследование прошедших. И вот тогда уже могут себе позволить ориентироваться и на цену. Можно пуститься в конспирологию и порассуждать кто, как и зачем проводит эти самые двойные слепые и т. д. исследования. Только незачем, потому что на данный момент ориентация на них — общепризнанная, и лучшая, практика.

Вот и нам, в своем стремлении к лучшему, прежде чем требовать от врача устраниться от процесса выбора препарата, следует сначала сосредоточиться на том, чтобы выбор затем делался из препаратов качественных и биоэквивалентных.

Читать все статьи Натальи Бондаренко

Комментировать

Нажмите для комментария

Здравствуйте,
Выйти

Мы на Facebook