- II. Методологія
(Додаткова інформація наведена в докладі на сайті http://www.acne-guidelines.com.)
2.1. Призначення експертної групи / залучення пацієнта
Всі експерти були офіційно призначені Європейським форумом дерматології (EDF) або Європейською академією дерматології та венерології. Вони були відібрані відповідно до їх клінічного досвіду, наукових публікацій і / або досвіду роботи в галузі доказової медицини та розробки клінічних нормативів. Ніхто з експертів не отримав жодного фінансового стимулу, крім відшкодування витрат на проїзд.
Долучити пацієнтів було важко, оскільки не існує жодної відповідної організації. Спроби запросити пацієнтів за допомогою залучених експертів під час лікування не мали успіху. Пацієнтів було запрошено для участі у зовнішньому огляді. Їхні уподобання були важливим результатом і згідно з ними були включені спеціальні випробовування.
2.2. Вибір включення препаратів / втручань
Існує безліч варіантів лікування акне. Варіанти постійно розширюються за рахунок появи різних носіїв та лікарських форм. При виборі лікування також повинні розглядатися різні типи шкіри, етнічні групи і підтипи акне.
Для даних нормативів автори обрали і долучили найбільш відповідні методи лікування в Європі. Той факт, що певний метод лікування не має у цьому посібнику окремої теми, не ставить під сумнів його ефективність для лікування акне. Додаткові варіанти лікування можуть бути розглянуті для подальшого оновлення.
Комбінації з фіксованою дозою враховувалися до тих пір, поки вони були ліцензовані в європейській країні (наприклад, адапален + бензоїлу пероксид (БПO), кліндаміцин + БПО, еритроміцин + третиноїн, еритроміцин + ізотретиноїн, еритроміцин + цинк).
Варіанти лікування, що складалися з більш ніж двох лікарських форм для зовнішнього застосування, не були долучені через складнощі з дотриманням режиму пацієнтом і/або через обмеження в можливості обговорювати всі варіанти комбінацій і їх послідовність.
2.3. Генерування доказів для оцінки ефективності, безпеки та уподобань пацієнта
2.3.1. Пошук літератури та оцінювання випробувань
На початку проекту було проведено широкий пошук існуючих нормативів та систематичних оглядів. Його було проведено в пошукових базах даних Medline, Embase та Cochrane (для більш детального ознайомлення зі стратегією ознайомтесь з доповіддю на http://www.acne-guidelines.com). Результати систематичного пошуку локальних і системних втручань були враховані до 10 березня 2010 року, а до 13 квітня 2010 року – лазерної та світової терапії. Результати були апробовані щодо винятків та якості тестувань з використанням типової форми для оцінювання літератури. Існуючі систематичні огляди (наприклад, Cochrane) та інші офіційні нормативи послужили додатковим доказовим базисом у даному посібнику. Через відсутність загальних підсумкових заходів та кінцевих точок, а також через недоступність окремих первинних даних неможливо було згрупувати усі тестування (деталі щодо пошукових стратегій, стандартизованих форм оцінювання та посилань на включені огляди представлені на http://www.acne-guidelines.com).
2.3.2. Екстраполяція даних для конкретних форм акне
Мета даного посібника – дати рекомендації щодо конкретних клінічних умов, наприклад, тяжкість перебігу акне, але не оцінювати різні препарати по одному, не беручи до уваги клінічну стадію. Проте більшість досліджень замість того, щоб докладно розглядати підтипи, просто включила пацієнтів з «acne vulgaris». Тому згідно з відповідними параметрами результатів для деяких рекомендацій були створені «непрямі докази»:
- Відсоток «зменшення незапальних уражень» бувпараметром ефективності для комедонного акне.
- Ефективність при папульозно-пустульозному акне оцінювали за «зменшенням запальних уражень», «зменшенням загальної площі висипань» та за іншими шкалами оцінювання акне.
- Отримання об’єктивних даних для вузлового⁄конглобатного акне було особливо складно через малу кількість досліджень щодо цього виду ураження. Тому для рекомендацій з лікування було взято до уваги непрямі дані, отримані з досліджень важкої форми папульозно-пустульозного акне.
Докази, отримані під час клінічних досліджень, майже завжди фокусуються на акне зони обличчя. Дослідження інших зон проявів акне (наприклад, спина), розглядалися як непрямі докази, і їх рівень важливості був, відповідно, знижений.
2.3.3. Мінімальна клінічно значима відмінність в оцінці ефективності двох варіантів лікування акне
Під час клінічних випробувань дуже мало уваги приділялося питанню мінімальної клінічно значимої відмінності з точки зору пацієнта. Було б корисно знати статистично обґрунтовану ступінь зменшення уражень акне, щоб надати пацієнту дані про важливі клінічні поліпшення. Під час одного дослідження було виявлено, що емпірично затвежене поліпшення не менш ніж на 10–15% для висипань обличчя вважається допустимим. 356
Автори цього нормативу схиляються до загальної думки, що лікування має зменшити кількість уражень щонайменше на 10%, щоб продемонструвати високу ефективність. Отже, для вищої оцінки або для порівняння ефективності під час усього процесу збирання фактичних даних, різницю в ефективності (зниження ураження) на 10% було визнано доречною.
2.3.4. Якісна оцінка доказів
Для оцінювання якості доказів є багато різних систем класифікації в галузі розробки офіційних нормативів. Для цього посібника автори використовували систему оцінювання, прийняту для Європейських нормативів псоріазу з деякими змінами, взятих з системи GRADE.29–31
2.3.5. Реалізація, оцінка, корегування
Реалізація буде здійснюватися на національному рівні місцевими медичними товариствами. Матеріали, такі як онлайн-версія, короткі версії та терапевтичний алгоритм також будуть додані.
Стратегії оцінювання (наприклад, оцінка рівня інформованості, лікування рубців і зміни у пацієнта) перебувають на стадії підготовки і здебільшого здійснюватимуться на національному рівні.
Нормативи повинні постійно оновлюватися, щоб відображати кількість медичної інформації, що безперервно зростає. У разі появи нових важливих змін (наприклад, нові ліцензовані препарати, зняття ліцензування з лікарських засобів, нова важлива інформація) оновлення буде видаватися раніше. Комітет з нормативів під наглядом відділу доказової медицини (dEBM) надаватиме доступ для необхідного оновлення за допомогою голосування Delphi.
Комментировать